สรุปเหตุผล กกต. ยกคำร้อง 21 กก.บห.-สส.ภูมิใจไทย คดีเลือก สว. จากคำวินิจฉัยฉบับเต็ม ชี้พยาน 16/26 ให้การเลื่อนลอย

คณะกรรมการการเลือกตั้ง (กกต.) เผยแพร่คำวินิจฉัยที่ 1526/2569 ลงวันที่ 14 กันยายน 2569 กรณีการสืบสวนและไต่สวนการเลือกสมาชิกวุฒิสภา (สว.) ความยาว 114 หน้า โดยในส่วนหนึ่งของคำวินิจฉัยได้ระบุเหตุผลที่ กกต. มีมติ ‘ยกคำร้อง’ ข้อกล่าวหาว่ากลุ่มผู้ถูกร้อง 21 คน ซึ่งเป็นกรรมการบริหารพรรคภูมิใจไทย หรือ สส. พรรคภูมิใจไทย กระทำการอันเป็นการฮั้วการเลือก สว. เนื่องจากพยานหลักฐานและคำให้การของพยานบุคคล โดยเฉพาะพยานรหัส 16/26 มีน้ำหนักไม่เพียงพอ ขัดแย้งกันเอง และไม่มีหลักฐานเชิงประจักษ์มารองรับ

วินิจฉัยข้อกล่าวหา ‘21 กก.บห.-สส.-นักการเมือง’

ข้อกล่าวหาที่ 1 กล่าวหาผู้ถูกร้องที่ 187–206 และ 228 รวม 21 ราย ว่า ในฐานะบุคคลทางการเมือง กรรมการบริหารพรรค หรือผู้ดำรงตำแหน่งที่กฎหมายระบุ ได้ช่วยให้ผู้สมัครได้รับเลือกเป็น สว. หรือทำให้ผู้สมัครไม่ได้รับเลือก อันเป็นการฝ่าฝืน มาตรา 76 วรรคหนึ่ง แห่ง พ.ร.ป. ว่าด้วยการได้มาซึ่งสมาชิกวุฒิสภา พ.ศ. 2561 ส่วน ข้อกล่าวหาที่ 2 เป็นด้านของผู้สมัครที่ถูกกล่าวหาว่ายินยอมรับความช่วยเหลือเพื่อให้ตนได้รับเลือก ตาม มาตรา 76 วรรคสอง

กกต. ระบุว่า ในชั้นแรกคณะไต่สวนมุ่งไปที่ผู้ได้รับเลือกซึ่งมีคะแนนอันดับ 1–7 ของแต่ละกลุ่ม รวม 140 คน การกล่าวหาบุคคลทางการเมืองทั้ง 21 รายเกิดขึ้นภายหลัง โดยมีถ้อยคำของพยานรหัส 16/26, 21/26 และ 22/26 เป็นประการสำคัญ ก่อนหน้านั้นยังไม่มีพยานกล่าวหาว่าบุคคลทั้ง 21 รายกระทำผิดในการเลือก สว. ผู้ถูกร้องตามข้อกล่าวหาที่ 1 ทุกคนให้ถ้อยคำหรือทำหนังสือปฏิเสธข้อกล่าวหา

สำหรับผู้ถูกร้องทั้ง 21 คน ในข้อกล่าวหานี้ ประกอบด้วย

1. อนุทิน ชาญวีรกูล นายกรัฐมนตรี และหัวหน้าพรรคภูมิใจไทย
2. สุรศักดิ์ พันธุ์เจริญวรกุล กรรมการบริหารพรรคภูมิใจไทย
3. สิริพงศ์ อังคสกุลเกียรติ กรรมการบริหารพรรคภูมิใจไทย
4. ไชยชนก ชิดชอบ กรรมการบริหารพรรคภูมิใจไทย
5. เจเศรษฐ์ ไทยเศรษฐ์ กรรมการบริหารพรรคภูมิใจไทย
6. พิมพฤตา ตันจรารักษ์ กรรมการบริหารพรรคภูมิใจไทย
7. ภัทรพงศ์ ภัทรประสิทธิ์ กรรมการบริหารพรรคภูมิใจไทย
8. ไตรศุลี ไตรสรณกุล กรรมการบริหารพรรคภูมิใจไทย
9. ศุภมาส อิศรภักดี กรรมการบริหารพรรคภูมิใจไทย
10. กรวีร์ ปริศนานันทกุล กรรมการบริหารพรรคภูมิใจไทย
11. วรศิษฏ์ เลียงประสิทธิ์ กรรมการบริหารพรรคภูมิใจไทย
12. ชลัฐ รัชกิจประการ กรรมการบริหารพรรคภูมิใจไทย
13. ธนยศ ทิมสุวรรณ กรรมการบริหารพรรคภูมิใจไทย
14. จักรกฤษณ์ ทองศรี กรรมการบริหารพรรคภูมิใจไทย
15. กิตติ กิตติธรกุล กรรมการบริหารพรรคภูมิใจไทย
16. ณภินทร ศรีสรรพางค์ รัฐมนตรีประจำสำนักนากยรัฐมนตรี
17. พิชัย ชมภูพล สส. พรรคภูมิใจไทย
18. สุขสมรวย วันทนียกุล สส. พรรคภูมิใจไทย
19. ภราดร ปริศนานันทกุล สส. พรรคภูมิใจไทย
20. แนน บุณย์ธิดา สมชัย สส. พรรคภูมิใจไทย
21. เนวิน ชิดชอบ

คำให้การพยานรหัส 16/26 ขัดแย้ง-กลับคำ

ส่วนหนึ่งของคำวินิจฉัยระบุว่า คณะกรรมการสืบสวนและไต่สวน ส่วนกลาง คณะที่ 26 แจ้งข้อกล่าวหาแก่ผู้ถูกร้องทั้ง 21 คน โดยอาศัยประจักษ์พยานสำคัญ 3 ปาก ได้แก่ พยานรหัส 16/26, 21/26 และ 22/26 ซึ่งเข้ามาให้ถ้อยคำภายหลังการเลือก สว. ผ่านไประยะหนึ่ง โดยก่อนหน้านี้ไม่มีพยานรายใดเข้าแจ้งความหรือให้เบาะแสเกี่ยวกับการกระทำผิดของผู้ถูกร้องทั้ง 21 คนเลย

อย่างไรก็ตาม เมื่อพิจารณาคำให้การของพยานทั้ง 3 ปาก พบความขัดแย้งในสาระสำคัญหลายประการ:

1. พยานรหัส 16/26: อ้างว่าตนเป็นผู้นำพยานรหัส 21/26 เข้ามาร่วมขบวนการทำโพย สว. โดยได้โควตาเพียง 1 คน แต่พยานรหัส 22/26 กลับให้การว่า กลุ่มของพยานรหัส 16/26 ได้รับโควตาสมาชิกวุฒิสภา 2 คน คือตนเองและพยานรหัส 21/26
2. การยึดโทรศัพท์เคลื่อนที่: พยานรหัส 21/26 ระบุว่ามีการยึดโทรศัพท์มือถือระหว่างการประชุมทำโพย สว. ที่มหาวิทยาลัยเทคโนโลยีราชมงคลสุวรรณภูมิ วิทยาเขตหันตรา แต่พยานรหัส 16/26 กลับให้การว่า กลุ่มของตนได้รับความไว้วางใจจึงไม่มีการยึดโทรศัพท์
3. ให้ถ้อยคำขัดแย้งกันเอง: พยานรหัส 16/26 ไม่เคยกล่าวถึงพยานรหัส 22/26 ในบันทึกถ้อยคำของตนเลย ไม่ว่าจะเป็นเรื่องการดึงมาร่วมทีมหรือการส่งหมายเลขผู้สมัครไปทำโพย
4. การกลับคำให้การ: ในเวลาต่อมา พยานรหัสทั้ง 3 ปาก ได้ทำหนังสือถึงประธาน กกต. ลงวันที่ 29 ตุลาคม 2568 เพื่อขอให้ถ้อยคำใหม่ โดยระบุว่าถ้อยคำเดิมที่เคยให้ไว้ไม่ถูกต้อง และไม่เคยมีเหตุการณ์ตามที่กล่าวอ้างเกิดขึ้นจริง ซึ่งถือเป็นการทำลายน้ำหนักความน่าเชื่อถือของพยานด้วยตนเอง

นอกจากนี้ กกต. ยังตั้งข้อสังเกตถึงแรงจูงใจของพยานรหัส 16/26 ซึ่งเคยเป็น สส. พรรคภูมิใจไทย แต่ถูกมติพรรคขับออกเมื่อวันที่ 18 เมษายน 2568 เนื่องจากศาลจังหวัดขอนแก่นพิพากษาจำคุกกว่า 11 ปี ในคดียักยอกทรัพย์สหกรณ์ออมทรัพย์ครูขอนแก่น ก่อนที่พยานรายนี้จะย้ายไปสังกัดพรรคกล้าธรรม ซึ่งเป็นช่วงเวลาที่พรรคการเมืองทั้งสองมีความขัดแย้งกัน กกต. จึงมองว่าการเข้าให้ถ้อยคำของพยานรหัส 16/26 อาจมีเจตนาแอบแฝงจากความไม่พอใจพรรคหรือกรรมการบริหารพรรคภูมิใจไทย

ไร้พยานหลักฐานประจักษ์-เส้นทางการเงินปกติ

นอกเหนือจากคำให้การของพยานบุคคลที่ขัดแย้งกันแล้ว คำวินิจฉัยของ กกต. ยังระบุว่า ไม่ปรากฏพยานหลักฐานเชิงประจักษ์ใดๆ ที่สนับสนุนข้อกล่าวหา ได้แก่

1. ไม่มีภาพถ่าย บันทึกเสียง พยานวัตถุ หรือเอกสารที่ยืนยันว่ามีการจัดทำโพยเลือก สว. ขึ้นจริง
2. ไม่มีข้อมูลหรือหลักฐานการจ่ายเงินซื้อเสียง แม้พยานรหัส 16/26 จะกล่าวอ้างว่ามีการเตรียมเงินสดเป็นค่าใช้จ่ายขั้นต่ำจังหวัดละ 1 ล้านบาท แต่ก็ไม่สามารถระบุบุคคลที่รับเงินหรือวิธีการจ่ายเงินได้ และไม่พบการเบิกถอนเงินสดที่ผิดปกติจากบัญชีของผู้ถูกร้อง
3. ข้อมูลการใช้โทรศัพท์ติดต่อกันระหว่างผู้ถูกร้อง ไม่สามารถนำมาเป็นหลักฐานยืนยันว่าเป็นการติดต่อเพื่อวางแผนกระทำความผิดได้ หากไม่มีพยานอื่นยืนยันเนื้อหาการสนทนา
4. พยานรหัส 16/26 ไม่สามารถระบุรายชื่อบุคคลหรือรายละเอียดของกลุ่ม ‘ติวเตอร์’ ที่กล่าวอ้างว่าเป็นผู้สอนการทำโพย สว. ทำให้ไม่สามารถตรวจสอบข้อเท็จจริงได้

“เมื่อขณะที่พยานรหัส 16/26 ไปให้ถ้อยคำต่อคณะกรรมการสืบสวนและไต่สวน ส่วนกลาง คณะที่ 26 เป็นช่วงเวลาที่พยานรหัส 16/26 ถูกขับออกจากพรรคภูมิใจไทย น่าเชื่อว่าพยานย่อมมี ความไม่พอใจพรรคหรือกรรมการบริหารพรรคหรือผู้ดำรงตำแหน่งอื่นในพรรคภูมิใจไทยเช่นเดียวกัน และ เหตุผลที่พยานรหัส 16/26 มาเป็นพยานยังมีความน่าสงสัยว่ามีเจตนาอื่นแอบแฝงหรือไม่ จึงต้องฟังถ้อยคำ ด้วยความระมัดระวัง” คำวินิจฉัยระบุ

กรณี ‘นภินทร’ กับ ‘เกรียงไกร’ ไม่พบหลักฐานเชื่อมโยง

กกต. ยังวินิจฉัยอีก 3 กรณีเฉพาะบุคคล ภายใต้ข้อกล่าวหาเดียวกัน ได้แก่ กรณี ณภินทร ศรีสรรพางค์ รัฐมนตรีประจำสำนักนายกรัฐมนตรี และรัฐมนตรีว่าการกระทรวงพาณิชย์ในขณะนั้น ซึ่งมีพยาน 01/26 เพียงปากเดียวกล่าวถึงการทาบทามเข้าโควตา ขณะที่มีหนังสือสภาเกษตรกรจังหวัดราชบุรีและคำพยานรองรับเรื่องการหารือปัญหาไก่งวงล้นตลาด กรณี วิถี สุพิทักษ์ ซึ่งแม้ตรวจพบการติดต่อกับผู้ถูกร้องที่ 215 จำนวน 55 ครั้งและพบข้อมูลว่าไปโรงแรมไพน์เฮิร์สท แต่ทั้งสองเคยทำงานร่วมกัน และยังไม่มีหลักฐานยืนยันว่านายวิถียินยอมให้ณภินทรช่วยให้ได้รับเลือก

ขณะที่กรณี พิชัย ชมภูพล สส.สุราษฎร์ธานี พรรคภูมิใจไทย กับ พล.อ. เกรียงไกร ศรีรักษ์ รองประธานวุฒิสภา คนที่ 1 ซึ่งแม้รับฟังได้ว่ามีการโอนเงินให้ผู้สมัครในสุราษฎร์ธานี แต่ไม่พบหลักฐานการเงินเชื่อมว่าพิชัยสนับสนุนหรือรู้เห็นกับการโอนนั้น ทั้งไม่พบการโทรติดต่อหรือหลักฐานความสัมพันธ์กับ พล.อ. เกรียงไกร ตามที่กล่าวหา

คำวินิจฉัยสรุปว่า เมื่อพิจารณาพยานหลักฐานที่ได้จากการไต่สวนข้างต้น ‘จึงรับฟังไม่ได้ว่า’ ผู้ถูกร้องกระทำการฝ่าฝืนพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการได้มาซึ่งสมาชิกวุฒิสภา พ.ศ. 2561 มาตรา 76 วรรคสอง แห่งพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญฉบับเดียวกัน