การติดตามคดีทุจริตการเลือกสมาชิกวุฒิสภา (สว.) ปี 2567 หรือที่บางฝ่ายเรียกว่า ‘คดีโกงเลือก สว.’ ถูกนำเข้าสู่เวทีรัฐสภาทันทีในกระทู้ถามสดแรกจากพรรคร่วมฝ่ายค้านหลังเปิดสมัยประชุมสภาฯ
พริษฐ์ วัชรสินธุ สส. แบบบัญชีรายชื่อ รองหัวหน้าพรรคประชาชน ได้ตั้งกระทู้ถามสดด้วยวาจาถึง นภินทร ศรีสรรพางค์ รัฐมนตรีประจำสำนักนายกรัฐมนตรี จากพรรคภูมิใจไทย แต่นภินทรไม่ได้เข้าร่วมประชุมเพื่อตอบกระทู้ โดยให้เหตุผลว่าติดภารกิจตรวจราชการที่จังหวัดราชบุรี
แม้พริษฐ์จะตั้งข้อสังเกตว่า รัฐมนตรีน่าจะจัดสรรเวลามาตอบกระทู้ได้เพราะตนเองเคยประสานผ่านวิปรัฐบาลไว้ล่วงหน้าตั้งแต่วันจันทร์แล้วว่าจะมีการถามกระทู้ แต่ก็ได้ใช้สิทธิในสภาฯ สอบถามไปยังนภินทรเพื่อให้สามารถชี้แจงในช่องทางอื่นๆ ได้
พริษฐ์ไล่เลียงข้อกล่าวหาตามที่ได้รับเรื่องร้องเรียนมา ประกอบด้วย
- นภินทรเรียกผู้สมัคร สว. เข้าไปพบที่กระทรวงถึง 2 ครั้ง
1.1 การเรียกพบครั้งแรก (วันที่ 24 มิถุนายน 2567): ระยะเวลาสองวันก่อนการเลือก สว. ระดับประเทศ ข้อมูลระบุว่า ผู้สมัคร สว. คนหนึ่ง (นามสมมติว่า นาย A) ได้รับการติดต่อให้เดินทางไปที่กระทรวงพาณิชย์โดยแจ้งว่ามีบุคคลต้องการพบหน้า
เมื่อเดินทางไปถึง นาย A ได้เข้าพบนภินทรที่ห้องทำงาน โดยมีการกล่าวหาว่า นภินทรได้กล่าวในทำนองว่า “ถ้านาย A ได้เป็น สว. จะขอให้ช่วยสัก 2-3 อย่าง”
1.2 การเรียกพบครั้งที่สอง (วันที่ 25 มิถุนายน 2567): หนึ่งวันก่อนการเลือก สว. ระดับประเทศ นาย A ถูกเรียกให้เข้าพบที่ห้องทำงานเดิมอีกครั้ง ข้อกล่าวหาระบุว่า นภินทรได้ให้นาย A ลงนามในหนังสือลาออกล่วงหน้า และให้เจ้าหน้าที่เก็บเอกสารดังกล่าวไว้ พฤติการณ์นี้บ่งชี้ถึงการสร้างเครื่องมือเพื่อควบคุมทิศทางการทำงานและการลงมติของนาย A หากได้รับการเลือกตั้ง
- คาดการณ์ ‘คำตอบ’ ของรัฐมนตรีนภินทร
2.1 พริษฐ์คาดว่า นภินทรน่าจะไม่ปฏิเสธการพบปะดังกล่าว แต่จะใช้ข้ออ้างแบบเดียวกับที่เคยชี้แจงให้ผู้อื่นฟังตามข้อมูลที่พริษฐ์ได้รับมา นภินทรจะให้เหตุผลว่าเป็นการหารือเพื่อแก้ไขปัญหาไก่งวงล้นตลาดในจังหวัดราชบุรี โดยนำหนังสือร้องเรียนจากสภาเกษตรกรจังหวัดราชบุรีมาอ้างอิง
แต่หากมีการอ้างถึงหนังสือร้องเรียนดังกล่าว เอกสารนั้นจะต้องมีหมายเลขรับในระบบสารบรรณราชการของกระทรวงพาณิชย์ ซึ่งข้อมูลที่พริษฐ์ได้รับระบุว่า ไม่มีการลงทะเบียนรับเอกสารดังกล่าวในระบบ
2.2 นภินทรอาจจะอ้างว่า ในเหตุการณ์ดังกล่าว มีคนอื่นๆ ที่อยู่ในห้องประชุมด้วย จำนวนประมาณ 10 คน ซึ่งเป็นพยานยืนยันได้ แต่พริษฐ์ให้ข้อมูลว่า บุคคลจำนวน 3 คนในกลุ่มนั้น เป็นผู้ที่มีรายชื่อถูกกล่าวหาในคดีทุจริตการเลือก สว. ร่วมกับนภินทรในบัญชีรายชื่อ 229 คน
ส่วนบุคคลที่เหลือมีสถานะเป็นทีมงานหรือข้าราชการประจำที่อยู่ใต้บังคับบัญชา น้ำหนักของคำให้การจากพยานกลุ่มนี้จึงต้องได้รับการตรวจสอบอย่างรอบคอบ
- ฝากถึง 3 ฝ่าย ผ่าน 3 ข้อเรียกร้อง
3.1 พริษฐ์เรียกร้องต่อนภินทรให้ออกมาชี้แจงข้อเท็จจริงต่อสาธารณะเกี่ยวกับข้อกล่าวหาทั้งหมดผ่านช่องทางอื่น เนื่องจากไม่ได้ใช้โอกาสในการชี้แจงต่อสภาผู้แทนราษฎร
3.2 เรียกร้องต่อ ศุภจี สุธรรมพันธุ์ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงพาณิชย์ คนปัจจุบัน ซึ่งไม่ได้มีส่วนเกี่ยวข้องกับข้อกล่าวหา แต่ขอให้มีมาตรการป้องกันข้าราชการหรือบุคคลในกระทรวงพาณิชย์ ไม่ให้ดำเนินการสร้างหลักฐานเท็จย้อนหลังเพื่อปกปิดข้อเท็จจริงในกรณีนี้
3.3 เรียกร้องต่อคณะกรรมการการเลือกตั้ง (กกต.) ให้ปฏิบัติหน้าที่ในการสั่งฟ้องผู้ถูกกล่าวหาต่อศาลอย่างตรงไปตรงมา โดยห้ามยกคำร้องเพื่อปกป้องบุคคลในเครือข่ายทางการเมืองที่ถูกระบุว่าเป็นกลุ่มสีน้ำเงิน หรือเพื่อเป็นการตอบแทนผลประโยชน์ต่อผู้ที่มีส่วนในการคัดเลือกคณะกรรมการ กกต. เข้าสู่ตำแหน่ง
- iLaw เปิดต่อเนื่อง เลขาฯ กกต. เคยมีความเห็นสั่งฟ้อง
ในวันเดียวกันนี้ โครงการอินเทอร์เน็ตเพื่อกฎหมายประชาชน หรือ iLaw ได้เปิดเผยความเห็นของเลขาธิการ กกต. ต่อรายงานของคณะกรรมการสืบสวนและไต่สวนกลางชุดที่ 26 เมื่อ 15 กันยายน 2568 ว่า เห็นควรสั่งฟ้องและเพิกถอนสิทธิของนภินทร
iLaw ระบุว่า กรณีมีพยานผู้สมัคร สว. ให้การว่า มีทีมงานมาพาไปที่กระทรวงพาณิชย์ก่อนวันเลือก สว. ระดับประเทศโดยบอกว่า “ขอดูตัว” และได้ไปที่ห้องทำงานของ นภินทร ศรีสรรพางค์ รัฐมนตรีช่วยว่าการกระทรวงพาณิชย์ ณ ขณะนั้น โดยถูกขอให้ลงชื่อในใบลาออกจากตำแหน่ง สว. ทิ้งเอาไว้ จากนั้นพยานถูกพาไปที่โรงแรมไพน์เฮริสท์ จังหวัดปทุมธานี เพื่อการร่วมประชุมและจัดทำโพย
ฝ่ายผู้ถูกร้องรับว่า การประชุมระหว่างนภินทร กับพยาน และบุคคลที่เกี่ยวข้องที่กระทรวงพาณิชย์เกิดขึ้นจริง แต่อ้างว่า เป็นการประชุมเพื่อแก้ปัญหาไก่งวงล้นตลาด ไม่มีการช่วยเหลือเรื่องการเลือก สว.
เลขาธิการ กกต. เห็นว่า หนังสือการขอรับความอนุเคราะห์สนับสนุนงบประมาณเรื่องไก่งวงที่นภิทรยกขึ้นกล่าวอ้าง ไม่ปรากฏการลงรับในระบบ ซึ่งผิดปกติของงานสารบรรณหน่วยราชการ พยานฝ่ายของผู้ถูกร้องย่อมต่างชี้แจงโดยทำเป็นหนังสือมายื่น โดยใช้ถ้อยคำและรูปแบบของหนังสือเหมือนๆ กัน ไม่ได้นำตัวพยานมาให้ถ้อยคำ อาจมีลักษณะเป็นการนัดแนะตระเตรียมไว้ก่อน จึงมีเหตุอันควรสงสัย ซึ่งจากการไต่สวนพบข้อมูลโทรศัพท์ของผู้ได้รับเลือกเป็น สว. จากจังหวัดราชบุรี 2 คนปรากฏอยู่ที่กระทรวงพาณิชย์ ในช่วงเวลาเดียวกับที่พยานอ้างถึงด้วย
จึงมีหลักฐานอันควรเชื่อได้ว่า เมื่อวันที่ 25 มิถุนายน 2567 มีการนัดหมายกลุ่มผู้มีสิทธิเลือก สว. ให้ไปดูตัวที่ห้องทำงานของนภินทร ศรีสรรพางค์ มีพยานหลายปากให้ถ้อยคำสอดคล้องกันว่า ผู้ที่มีหมายเลขอยู่ในโพยต้องลงชื่อในใบลาออกล่วงหน้า
เลขาธิการ กกต. ให้ความเห็นว่า การกระทำของนภิทรเป็นการช่วยเหลือผู้สมัครให้ได้รับเลือกเป็น สว. ทำให้การเลือก สว. ไม่เป็นไปโดยสุจริตเที่ยงธรรม ตาม พ.ร.ป. สว.ฯ มาตรา 62, 76 รวมถึงกรณีของ วิถี สุพิทักษ์ สว. สำรอง กลุ่ม 6 จากจังหวัดตรัง ที่ปรากฏข้อมูลการใช้โทรศัพท์อยู่ที่โรงแรมไพน์เฮิสท์ซึ่งเป็นสถานที่ทำโพยฮั้วประมาณ 3 ชั่วโมง เห็นควรยื่นคำร้องต่อศาลฎีกาให้เพิกถอนสิทธิสมัครรับเลือกตั้งของนภินทร ศรีสรรพางค์ และวิถี สุพิทักษ์ และให้ร้องทุกข์กล่าวโทษดำเนินคดีอาญา
