แลนด์บริดจ์ วิกฤตระบบนิเวศ

เมื่อปลายปี 2568 มีข่าวดีสำหรับคนไทยเกี่ยวกับการค้นพบสำคัญนั่นคือ แมวป่าหัวแบน สัตว์ตระกูลแมวสายพันธุ์หนึ่งที่ใกล้สูญพันธุ์ที่สุดในโลก ยังคงมีอยู่ในประเทศไทย การค้นพบนี้ ช่วยขจัดความสิ้นหวังที่สั่งสมมานาน แต่มรดกทางธรรมชาติของเรายังคงเผชิญแรงกดดันอย่างต่อเนื่อง เราจำเป็นต้องปฏิบัติต่อแหล่งที่อยู่ พรรณพืช และพรรณสัตว์ เสมือนทรัพย์สินที่จำเป็นต้องได้รับความคุ้มครองโดยวิทยาการทางวิทยาศาสตร์

ในปี 2569 รัฐบาลอาจเปิดประมูลโครงการสะพานเศรษฐกิจคอคอดกระ เมกะโปรเจกต์ซึ่งมุ่งลดเวลาการขนส่งสินค้าระหว่างมหาสมุทรแปซิฟิกและมหาสมุทรอินเดีย โดยการสร้างแนวฉนวน 90 กิโลเมตรข้ามคาบสมุทรมลายูและเชื่อมท่าเรือน้ำลึกทั้งสองฝั่ง พร้อมนิคมอุตสาหกรรมและท่อส่งน้ำมันและแก๊ส โครงการนี้จะกลายเป็นโครงการคมนาคมที่ใหญ่ที่สุดในประวัติศาสตร์ประเทศไทย ด้วยมูลค่าที่สูงถึง 1 ล้านล้านบาท

ประเด็นเศรษฐกิจเป็นเรื่องที่ยังถกเถียงกันอยู่ แต่ประเด็นนิเวศวิทยากลับแทบไม่มีใครพูดถึง เริ่มด้วยชื่อ มันไม่ใช่ “สะพาน” ในความหมายปกติ ซึ่งหมายถึงโครงสร้างยกระดับข้ามทางน้ำหรือถนน ซึ่งชีวิตยังสามารถดำเนินต่อไปได้ ภายใต้สะพานนั้น

แต่สะพานเศรษฐกิจที่รัฐบาลเสนอ จะเป็นถนนหลายช่องจราจรและทางรถไฟรางคู่ที่ทอดข้ามช่วงแคบของคาบสมุทร จากชุมพรฝั่งอ่าวไทยไปยังระนองฝั่งทะเลอันดามัน อาจมีอุโมงค์และทางยกระดับอยู่บ้าง ทว่าส่วนใหญ่โครงการนี้จะประกอบด้วยกำแพงคอนกรีตและเหล็ก ที่ขัดขวางการเคลื่อนย้ายของสัตว์ป่า เมล็ดพันธุ์ และการไหลของน้ำในแนวเหนือใต้ของคอคอด

เรื่องนี้สำคัญยิ่งเพราะคอคอดกระไม่ใช่ภูมิประเทศธรรมดา นักนิเวศวิทยาเรียกบริเวณนี้ว่า “เขตนิเวศบรรจบกระ” (Kra Ecotone) อันเป็นเขตเปลี่ยนผ่านภาคพื้นทวีปที่หาได้ยาก พื้นที่นี้เป็นจุดบรรจบระหว่างภูมิอากาศและชนิดพันธุ์ของเอเชียตะวันออกเฉียงใต้ตอนเหนือกับของมาลีเชีย (คาบสมุทรมลายู และเอเชียตะวันออกเฉียงใต้ภาคพื้นสมุทร) ตัวอย่างที่โดดเด่น ได้แก่ แมวป่าหัวแบน ซึ่งยังมีอยู่ในจังหวัดนราธิวาส

บริเวณทับซ้อนของระบบนิเวศมักมีความหลากหลายทางชีวภาพสูง แต่ก็เปราะบางไปพร้อมกัน ความรุ่มรวยของระบบขึ้นอยู่กับการเชื่อมต่อ ตัวเทียบที่ใกล้เคียงที่สุดคือคอคอดปานามา ที่ซึ่งแผ่นดินแถบน้อยเชื่อมสองทวีปและสองมหาสมุทรมาบรรจบ

นี่เป็นจุดที่สะพานเศรษฐกิจก่อความเสี่ยงระยะยาวอย่างร้ายแรงที่สุด นั่นคือการทำให้แหล่งที่อยู่อาศัยเกิดการแยกตัว แหล่งที่อยู่ขนาดใหญ่ไม่ได้ล่มสลายเพียงเพราะต้นไม้ถูกตัดโค่น แต่เพราะมีกำแพงกั้นระบบสิ่งมีชีวิต ออกเป็นหย่อมเล็กๆ ไม่เชื่อมต่อกัน ประชากรสัตว์ป่าเมื่อถูกแบ่งกลุ่มด้วยถนน ทางรถไฟ และการพัฒนาอุตสาหกรรม จะผสมพันธุ์กันภายในกลุ่มที่เล็กลงเรื่อยๆ และเมื่อหลายรุ่นผ่านไป การแลกเปลี่ยนทางพันธุกรรมก็จะลดลง

ความหลากหลายทางพันธุกรรมที่ลดลงทำให้ประชากรยากที่จะคืนตัวจากโรคภัย สัตว์ต่างถิ่นที่รุกราน และการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ ทำให้ประชากรลดลง อาจจะไปถึงการสูญพันธุ์ในระดับท้องถิ่น

ประเทศไทยต้องไม่มองว่าเรื่องนี้เป็นเพียงการคิดวิตกไปเอง ป่าชายเลน ป่าไม้ และพื้นที่รับน้ำที่สมบูรณ์ คือผู้ให้ “บริการระบบนิเวศ” ที่ค้ำจุนวิถีชีวิตและลดความเสี่ยง ได้แก่ น้ำสะอาด ดินอุดม แหล่งประมง การผสมเกสร การปกป้องจากน้ำท่วมและพายุ การกักเก็บคาร์บอน และการคืนตัวจากผลกระทบทางสภาพภูมิอากาศ สิ่งอันเป็นประโยชน์เหล่านี้มีคุณค่าต่อเศรษฐกิจ แม้จะเอามาคิดเป็นตัวเลขลงบัญชีไม่ได้ การสูญเสียที่เกิดขึ้นมักเป็นการสูญเสียอย่างถาวร

คนที่เข้าใจแนวคิดนี้ย่อมบอกได้ว่าโครงการพัฒนาจะต้องผ่านการประเมินผลกระทบสิ่งแวดล้อม (EIA) แต่ประสบการณ์ EIA ในประเทศไทยไม่อาจทำให้เราวางใจ เพราะคณะกรรมการประเมินมักขาดนักนิเวศวิทยาและนักชีววิทยาภาคสนาม ซึ่งเชี่ยวชาญที่สุดในการประเมินการเคลื่อนย้ายของสัตว์ป่า พลวัตของระบบนิเวศ และพันธุศาสตร์ประชากร

แต่ตามปกติ คณะกรรมการกลับถูกครอบงำโดยวิศวกรสิ่งแวดล้อม นักวิทยาศาสตร์ด้านเกษตรกรรม–ป่าไม้ และผู้ชำนาญการจัดการสิ่งแวดล้อม ผู้เชี่ยวชาญเหล่านี้มักมองแต่เรื่องผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจและมาตรการบรรเทาผลกระทบ มากกว่าการปกป้องคุ้มครอง

แม้แต่ผู้เชี่ยวชาญจากต่างประเทศก็ยากจะประเมินผลกระทบได้อย่างครบถ้วน เพราะประเทศไทยเริ่มจากการขาดข้อมูลภาคสนามพื้นฐาน ซึ่งไม่เคยได้รับงบประมาณสนับสนุนอย่างเพียงพอมาแต่ไหนแต่ไร

ผลลัพธ์ที่คาดเดาได้คือ โครงการขนาดใหญ่ได้รับการอนุมัติ แค่ต้องมีส่วนที่ว่าด้วย “การฟื้นฟู” เช่น โครงการปลูกป่า ปลูกแนวกันชน หรือการปรับสภาพแหล่งที่อยู่ สิ่งเหล่านี้อาจพอช่วยได้ในขอบเขตที่จำกัด และถึงอย่างไรก็ไม่สามารถทดแทนระบบนิเวศอันสมบูรณ์ ภูมิทัศน์ที่หลากหลายทางชีวภาพและอยู่ได้ด้วยตนเองอย่างยั่งยืน ไม่อาจแทนที่ด้วยต้นไม้ที่ปลูกเป็นแถว ระบบนิเวศเทียมมักหลากหลายน้อยกว่า คืนตัวยากกว่า และให้ประโยชน์น้อยกว่าสิ่งที่มันทดแทน

ยิ่งหนักกว่านั้น โครงการจะปล่อยไอเสียจากเครื่องเรือ รถบรรทุก รถยนต์ และหัวรถจักร ถึงจะมีรถไฟฟ้าใช้ แต่ไฟฟ้าก็มาจากระบบผลิตไฟฟ้าของประเทศ ซึ่งส่วนใหญ่ยังใช้เชื้อเพลิงฟอสซิล และเราต้องไม่ลืมว่าเมื่อปี 2565 ยูเนสโกได้บรรจุป่าชายเลนจังหวัดระนองไว้ในบัญชีรายชื่อเบื้องต้นของแหล่งมรดกโลกแล้ว

ทั้งหมดนี้ไม่ใช่ข้อโต้แย้งเพื่อต่อต้านการพัฒนา แต่เพื่อการทำบัญชีอย่างซื่อสัตย์ สำหรับเดิมพันมูลค่า 1 ล้านล้านบาท ต้นทุนด้านนิเวศวิทยาต้องได้รับการประเมินอย่างจริงจังไม่แพ้ต้นทุนการก่อสร้าง และต้องเป็นการประเมินโดยผู้เชี่ยวชาญที่เหมาะสม ด้วยข้อมูลพื้นฐานที่โปร่งใส

หากความรู้ด้านนิเวศวิทยาในพื้นที่ยังมีน้อย คำตอบไม่ใช่การเดินหน้าโครงการต่อให้เสร็จๆ ไป เราควรหยุด ศึกษา และออกแบบโครงการอย่างรอบคอบ

ยังมีคำถามด้วยว่า ใครจะได้ประโยชน์อย่างแท้จริง เมกะโปรเจกต์ขนาดมหึมามักสร้างผลประโยชน์มหาศาลให้กับบริษัทขนาดใหญ่ไม่กี่ราย ซึ่งบังเอิญมีความเชื่อมโยงทางการเมือง ในขณะที่คนทั่วไป กลับมีโอกาสเข้าถึงงานและความมั่งคั่งตามที่อวดอ้างไว้อย่างจำกัด ตามที่คาดหวังว่าสะพานเศรษฐกิจจะเพิ่ม GDP จึงสมควรแก่เหตุที่จะถามให้ชัดว่า เพิ่มให้ใคร และต้องแลกด้วยอะไรบ้าง

ก่อนเปิดประมูลโครงการใดๆ รัฐบาลควรกำหนดให้ระบบนิเวศเป็นหลักของการวางแผน นั่นหมายถึง EIA ที่นำโดยนักนิเวศวิทยาและนักชีววิทยาภาคสนามที่มีคุณสมบัติครบ พร้อมข้อมูลที่เปิดกว้าง มีการทบทวนโดยนักวิชาการระดับเดียวกัน และพร้อมถูกตรวจสอบอย่างแท้จริงจากสาธารณชน

อีกทั้งยังหมายถึงการออกแบบทางฉนวนและทางเชื่อมสำหรับสัตว์ป่า ได้แก่ ทางข้าม อุโมงค์ลอด และสะพานจริง เพื่อการเดินทางของสัตว์ป่าจะได้ไม่ขาดตอน ควบคู่ไปกับการคุ้มครองป่าโกงกาง ป่าไม้ และแหล่งที่อยู่ชายฝั่ง และต้องมีเงื่อนไขที่ผูกพันตามกฎหมาย พร้อมการติดตามและบังคับใช้โดยหน่วยงานอิสระ ไม่ใช่แผนบรรเทาผลกระทบที่เพียงกาแบบฟอร์มบนกระดาษก็เสร็จสิ้นแล้ว

เขตเนิเวศบรรจบกระ เป็นสมบัติล้ำค่าของชาติและของโลก หากสะพานเศรษฐกิจไม่อาจเกิดขึ้นพร้อมกับมาตรการคุ้มครองที่น่าเชื่อถือเพื่อปกป้องฉนวนแห่งชีวิตนี้ แนวทางที่ฉลาดที่สุดคือทบทวนโครงการใหม่อย่างถอนรากถอนโคน หรือไม่ก็ยกเลิกโครงการไปเลย

รศ.ดร.กิติเชษฐ์ ศรีดิษฐ เป็นอดีตอาจารย์ประจำสาขาพฤกษศาสตร์ คณะวิทยาศาสตร์ มหาวิทยาลัยสงขลานครินทร์

Heritage Matters โดย สยามสมาคมในพระบรมราชูปถัมภ์ เป็นคอลัมน์แสดงความคิดเห็นเพื่อสนับสนุนการอนุรักษ์และเรียกร้องการเปลี่ยนแปลงที่ดีขึ้นต่อมรดกวัฒนธรรมและธรรมชาติของประเทศไทยและเอเชียตะวันออกเฉียงใต้ ทัศนะที่ปรากฏในบทความเป็นของผู้เขียนบทความนั้น